A riporter arról kérdezi Sopron városplébánosát, hogy mit szól Horn Gyula kijelentéseihez?
-Medgyessy Péter karácsonyi levelében közreműködésünket kéri. Horn Gyula: "ne kampányoljon a katolikus egyház" - Két vélemény egy párton belül? Vagy mit jelentsen ez? Miért szólunk most hozzá a kérdéshez? Azért, mert amint azt nagy költőnk írja: "Vétkesek közt cinkos, aki néma!" Ha nem szóltak volna, ha nem hangzottak volna el téves, ostoba kijelentések, akkor talán nem szólnék, de így nem tehetem meg, hogy ne szóljak. Vagy talán csak nekem nem lehet véleményem? Lelkiismereti kötelességemnek érzem, ha valaki megkérdez, hitem és legjobb tudásom szerint válaszoljak.
Vagy csak akkor szabad illetve kell szólnunk, ha velük egyetértésben tesszük? Úgy látszik, az MSZP kampányeszköznek tekinti a hívőket: amikor szüksége van ránk, akkor udvarol nekünk, máskor pedig belénk rúg. Én is emlékszem, hogy a háború utáni években, a minden áron győzni akaró, anyagelvű, kommunista Rákosi-rendszer olyan röplapokat terjesztett, amelyeken kottás szent énekek voltak és ez a felirat: Szavazz ránk katolikus magyar! Élheted vallásos életedet, támogatunk. Mikor aztán hatalomra kerültek, szinte még az írmagját is igyekeztek kiirtani annak, ami szent, ami isteni, ami vallás. Hazugság övezte az egészet, mert mondogatták: az alkotmány biztosítja a vallásszabadságot, közben a hittanítás, a keresztelések, a szentségi házasságkötések megfélemlítések miatt lassan elmaradtak. Üldözték a vallásos családokat, üldöztek minket papokat. Én is ültem miattuk több mint két évet, engem is megpróbáltak beszervezni… Úgy látszik, máig sem változtak meg… Az egyikük udvarol, a másik belénk rúg…
Jó lenne visszaemlékezni:
Az Egyház már akkor tiltakozott a fasizmus (és kommunizmus) ellen, amikor még Hitler és Sztálin szövetséget kötöttek. Mégis azt vetik a szeműnkre, hogy az Egyház illetve XII. Piusz miért nem tiltakozott? Akkor bele kellett volna szólni (bele is szólt), ma ne szóljunk bele? Miért volt szükség 40 éven keresztül a békepapi mozgalomra, miért tartanak fenn ma is hívő tagozatot pártjukban? Miért kívánta meg Horn Gyula 94-ben, hogy Paskai bíboros úr felkeresse?
Ha ne szóljunk bele, akkor miért szólítanak fel minket elhatárolódásra? Ők miért nem határolódnak el, amikor az Egyházat gyalázzák?
Miért nem határolódnak el saját múltjuktól? Igaz, pártjuk nevét számtalanszor megváltoztatták, de vagyonát, infrastruktúráját gond nélkül örökölték. (Vö. A lét meghatározza a tudatot.) Eddig minden névváltoztatás egy-egy köpönyegforgatási kísérletnek bizonyult.
Horn Gyula etikátlannak tartja az Egyház magatartását.
Érdekes, ő akar minket etikus magatartásra kioktatni, aki amikor kiderült érintett a 3/3-as ügyben, akkor megvonta a vállát és csak annyit mondott: "Na és?"
Jézus azt mondta: "Óvakodjatok a hamis prófétáktól! Báránybőrben jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok. Gyümölcseikről ismeritek fel őket… Tehát gyümölcseikről ismeritek fel őket. Nem jut be mindenki a mennyek országába, aki mondja nekem: - Uram, Uram! Csak az, aki teljesíti mennyei Atyám akaratát." (Vö. Mt 7,15-21.)
Néhány "gyümölcs":
Vajon etikus volt az a magatartás, amikor Horn Gyula 96-ban kijelentette, hogy a kormányon nem lehet számon kérni azokat az ígéreteket, amelyeket a párt a választási kampányban tett. És most mit csinálnak?
Etikus volt a magatartásuk akkor amikor a Bokros csomag következtében megugrott az abortuszok száma? Amikor Kökény miniszter úr "elintézte", hogy a dávodi kislányon végrehajtsák az abortuszt?
Etikus volt-e a magatartásuk, amikor 90-ben az MSZP és az SZDSZ egymásra találva (Vö. Lk 23,3-12.) hecckampányt indítottak a fakultatív iskolai hitoktatás ellen?
Etikus-e az a magatartás, amellyel elvbarátaik sok iskolában ma is lehetetlenné teszik a hitoktatást?
Etikus-e az a magatartás, amikor a NAT-ból kihagytak mindenféle erkölcsi nevelési célt? Vagy nem tudják, hogy az az oktatás, amely nem jár együtt erkölcsi neveléssel, az a tudás, amelyet nem szabályoznak erkölcsi elvek, az potenciális gengszterképzés?
Etikus volt-e a magatartásuk, amikor megkötötték ugyan a Vatikánnal a szerződést, de nem tartották be sem a szerződést, sem más ígéreteiket, és anyagilag akarták tönkretenni az egyházi iskolákat?
Mit kaptak az idősek, a betegek? A Bokros-csomag az ágyszám-leépítéssel ép az ő helyzetüket rontotta. Tény, hogy sokan azért voltak sokáig kórházban, mert nem volt hová menniük. Ez valóban gazdaságtalan, de akkor miért nem hoztak létre megfelelő szociális otthonokat? Nem ők vonták el az egészségügytől a forrásokat?
A fél százalékos nyugdíjemelésről megfeledkeztek, amikor a nyugdíjak emelése az infláció mértéket sem érte el?
Horn Gyulától kioktatást kaptunk az Egyház feladatára vonatkozóan, bibliai szavakkal élve, hogy ne "a császár" szolgálatát ne cseréljük fel az Isten szolgálatával. Valóban az Evangélium hirdetése az elsődleges feladatunk, de ebbe beletartozik az is, hogy figyelmeztessük az embereket a hitünkből következő evilági kötelességeikre, amint ezt Medgyessy Péter levele hiányosan és hibásan, de idézi. (Vö. Mt 25,31-46.) Nem engedtük át szószékeinket a Fidesz politikusainak, de mégis csak örülnünk kell, ha vannak olyan közéleti emberek, akik keresztény szellemben művelik a politikát és életükkel is példát adnak.
Mikor volt az országnak olyan miniszterelnöke, akinek 3 gyermeke van? Igenis - Gyulai püspök úrral egyetértésben - imádkoznunk kell azért, hogy olyan vezetőink legyenek - akik első királyunk, Szent István tanítását és példáját követve - népünket szeretik, önzetlenül és Isten akaratának megfelelően irányítják.
Ami a gyónást illeti - aki ismeri Egyházunk tanítását, az tudja - a feloldozás és a bűnbocsánat feltétele a bánat, az elhatárolódás a bűntől, a bűnre vezető alkalomtól. Ez az elhatárolódás az idegen bűnökre is vonatkozik, azaz nem pártolhatom mások bűnös tevékenységét. Az erkölcstelen politizálás pedig bűnös tevékenység. Itt nem pártok támadásáról vagy pártolásáról van szó, hanem arról az erkölcsi felelősségről, amellyel a hívő ember a közéleti kérdésekben is erkölcsileg felelős tetteiért és döntéseiért. A cél nem szentesíti az eszközt, önző, anyagi érdekből sem támogathatom az etikátlan, bűnös tevékenységet.
Nekünk is van kérdésünk: Valóban ideológia mentes pártnak tartják magukat? Az ideológia mentesség - magyarul kozmopolitizmust jelent. (A Magyar Értelmező Kéziszótár szerint: A kozmopolitizmus, a szülőfölddel, a nemzeti hagyománnyal és műveltséggel szemben közömbösséget hirdető, ezeket lebecsülő elmélet és magatartás.) Ez is egyfajta ideológia, amikor csak az anyagi érdek, a pénz számít… Vö. A Státustörvény és az azt követő megállapodás alapján elkezdett hisztéria keltés, irigység, riogatás…
Az anyagelvűség nem ideológia mentesség! Az anyagelvűség zászlajára tűzi megmásíthatatlan dogmáját, miszerint az anyagi lét, és maga az anyagvilág elég az igazi, boldogító fejlődéshez. Próbál anyagi jólétet teremteni, és ezt jól teszi, de Istent, a természetfeletti, a kegyelmi életet szinte teljesen kihagyja, sőt elgáncsolni igyekszik még a követőit is. Ez az igazi arculata. A baj ott kezdődik, hogy ezt hazug módon letagadja, hogy saját érdekeiért a tömeget megtévessze.
Az állítólagos "világnézeti semlegesség" sem ideológia mentesség. Világnézeti semlegességről beszélnek, ami fából vaskarika. Megnyilatkozásaik és magatartásuk azt mutatja, hogy a világnézeti semlegesség számukra valójában a vallásnélküliséget jelenti, azt a fajta liberalizmust, amely tagadja az Isten előtti felelősséget.

Mindezek után azt hiszem nem kétséges, hogy kiket támogathatunk és kiket nem.
Dr. Rédly Elemér